Вызов понятых в суд по административному делу статья 12 8

Вызов понятых в суд по административному делу статья 12 8

Привлекаюсь по статья 12.8 часть 1 составлен протокол об отстранении в нем в качестве понятых указано видео.


9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. (п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ) 2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. (часть вторая введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ) 3.

В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия. (часть 3 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ) 4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Владимир Рейтинг: 0 • г. Краснодар 25.09.2018 в 12:41 Не компетентен. Цитирует лишь статьи кодека, то что я и сам прочел не один раз

Юрист Рейтинг: 5.8 • отзывов: 25 812 • ответов: 48 227 • г. Казань 25.09.2018 в 12:39 Нет.

Это не основание для исключения протокола (ст.28.2 КоАП РФ) из материалов дела и прекращения производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ), т.к.

Суд отказал в вызове понятых

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10.

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз.

При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи. Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования.

Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут. ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ). В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера — «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка».

Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным.

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Вызов понятых в суд по административному делу

освид. Инфо Е.А. не предлагали, все процессуальные документы он подписал, не разбираясь в них, лица, указанные в протоколах и в акте в качестве понятых, на месте их оформления не присутствовали, более того, эти лица поддерживают дружеские отношения с инспектором ДПС, значатся на его странице в ленте «друзья» в соцсети «….» (л.д.

57-58, 69-70, 89-90, 111-112, 128-130). Аналогичные доводы … Е.А. приводит в настоящей жалобе. В основу вывода мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности …а Е.А.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д.

3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу, стоить отметить, что при рассмотрении в суде материалов по ст. Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и частью 3 статьи 12.

27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из статьи 25.7. Кодекса об административных правонарушениях следует, что «1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10.

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз.

Вызов понятых в суд по административному делу статья 12 8

12. 8 КоАП РФ и самое главное, вернуть в суде права (изъятое водительское удостоверение)?

Сразу оговорюсь, что вся моя работа проведена на основе фактически состоявшихся судебных решений в порядке надзора, принятых Хабаровским краевым судом, что я собственно и обещал сделать в своем посте: «Презумция виновности» .

Прежде чем перейти к непосредственному анализу, стоить отметить, что при рассмотрении в суде материалов по ст. Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и частью 3 статьи 12. 27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Медицинское освидетельствование (МОСО) — проводит врач (в сельской местности — фельдшер) в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ. Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах. Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях.

если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств. Если связался с судебной системой, то имей железное правило: Общение ТОЛЬКО через ДОКУМЕНТЫ.

Даже документы теряются! А тут такие серьезные ходатайства. Внимательно отнесись к тексту (перед написанием ходатайств- почитай комментарии к процессуальному кодексу и судебную практику) Обязательно ознакомься с ПCЗ (протоколом судебного заседания), Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен перенос рассмотрения дела по протоколу об административном правонарушении. Полагаю, что всё зависит от судьи, тем более, что в связи с ненадлежащим уведомлением лица о дате и времени рассмотрения дела отменяются Постановления, вынесенные с таким нарушением.

Рекомендуем прочесть:  В расчетке разовые выплаты в банк

Именно по причине не уведомления лица подвергаемого наказанию или его болезнь могут послужить причиной отложения действий по назначению наказания, но это всё предусмотрено ГПК РФ. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ:

«Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»

.

Особенности защиты в суде по ст. 12.8 ч.1 коап рф(управление в состоянии опьянения)

На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Работа с документамиВнимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия.

Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть. А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права.

Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

  1. возможная путаница времени и дат на документах;
  2. обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии.

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12.

В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций. В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом. Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская экспертиза тоже считается незаконной.

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто.

А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования. Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо.

И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах.

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже. И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду.
Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора. Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения.

А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав.

Ст12. 8ч1, привлечение понятых

Здравсвуйте, хочу спросить у меня был первый суд в котором я заявил ходатайство о вызове понятых.

В суде вину не признал пошел в отказ. Судья сказала что в следующее заседание вызовут инспекторов ГБДД. Понятые дадут показания сказали мне, они не видели как я дышал в трубку, их привлекли в конце только.

Ну в материалах дела мои подписи. У меня получиться 50 на 50. понятые в мою пользу а материалы дела в пользу инспекторов. Как обычно поступают судьи в таких случаях?

Одному понятому 17 лет только, он не совершеннолетний получаеться же. 01 Февраля 2013, 20:55, вопрос №42886 Ильнар, г.

Пермь Уточнение клиента Это значит инспекорами допущено нарушение норм закона при привлечении понятых? 01 Февраля 2013, 21:00 Уточнение клиента спасибо за информацию.

ну на меня тоже судья уже давила, ссылаяс на то откуда показания прибора взялис, я сказал понятие не имею. В первом заседании сказали не правдопадобные показания у меня 01 Февраля 2013, 21:06 Уточнение клиента понятые придут это точно, и номера телефонов я взял их.

я их сам привезу в суд 01 Февраля 2013, 21:08 Уточнение клиента Нет понятых двое, просто одному 17 лет второй по старше 01 Февраля 2013, 21:10 Уточнение клиента Спасибо за ответы всем. Хоть не большая уверенность появляется. 01 Февраля 2013, 21:12 300 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (4) получен гонорар 50% 3449 ответов 1179 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.
Оренбург Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый вечер! Так это же прекрасно! В силу Статья 25.7.

Понятой 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, у Вас уже есть нарушение при составлении протокола и его можно признать незаконным по формальным основаниям. Поскольку иных документов не будет, а еще и понятые покажут что не видели как Вы дышали в трубочку, то у Вас есть реальные шансы признать действия ИГИБДД незаконными.

01 Февраля 2013, 20:58 0 0 14512 ответов 5974 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Мурашко Владимир Юрист, г.

Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации

  • 14512ответов
  • 5974отзыва

Возраст свидетеля в Вашем случае значения иметь не будет. Вам надо настаивать на вызове этих свидетелей.

Представители ГИБДД могут дать показания не в Вашу пользу и судье деваться будет некуда, как вынести решение не в Вашу пользу. Свое ходатайство изложите в письменном виде и, чтобы оно было приобщено к материалам дела. Тогда судье также некуда будет деваться, как вызвать их в судебное заседание либо вынести определение об отклонении ходаайства, которое можно будет обжаловать.

01 Февраля 2013, 21:03 0 0 получен гонорар 50% 519 ответов 171 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Рязань Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! Понятым может быть только совершеннолетний гражданин,так что ГАИ нарушили правила составления протокола.Так,что можете идти в отказ смело. 01 Февраля 2013, 21:09 1 0 7,5 Рейтинг Правовед.ru 28309 ответов 5829 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Воронеж Бесплатная оценка вашей ситуации

  • 7,5рейтинг

Добрый вечер! В соответствии с КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, если понятые не подтвердят, что они видели как вы дышали в трубочку, то решение может быть в вашу пользу. 01 Февраля 2013, 21:10 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 15 Марта 2015, 17:56, вопрос №763021 26 Июля 2015, 11:25, вопрос №918806 18 Ноября 2014, 12:00, вопрос №620706 21 Ноября 2014, 16:05, вопрос №625269 20 Ноября 2017, 14:32, вопрос №1818455 Смотрите также

advokat-martov.ru

Ведь он вызывается в суд для установления справедливости.

И поэтому без его показаний процесс невозможно провести.

Поэтому, прежде всего, если свидетель не явился в суд, то разбирательство переноситься. Так же необходимо установить причины, по которым свидетель не смог участвовать в судебном процессе. В том случае, если свидетель второй раз не явился на судебный процесс и не предупредил суд соответствующим образом, то в отношении его можно назначить штраф в размере пяти тысяч рублей.

ДПС по документам); — вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых указанных в Акте . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …: .

проживающего по адресу ; , проживающего по адресу .

…./___________/ «___»____________2012г.

Встречаются случаи, когда автолюбитель не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.

Выиграть сложное дело может только грамотный автоюрист. Автоюрист уже длительное время осуществляет защиту автовладельцев обвиняемых в совершении административных правонарушений.

Грамотный защитник может с уверенностью сказать — дело об административном правонарушении может быть возбуждено сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Но может быть и так, что у гражданина просто не может быть времени, например из-за работы, болезни. В связи с этим встает вопрос о необходимости явки в суд по административному делу, а так же о наказании за отсутствие на судебном разбирательстве.

Во-первых, для любого возбуждения дела об административном правонарушении должен быть составлен протокол соответствующего образца, который должен отвечать требованиям установленным в статье 28.5 КоАП.

Протокол должен быть составлен и вручен непосредственно после совершения правонарушения, если нет необходимости исследования дополнительных данных.

КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.» «Из протокола об административном правонарушении следует, что *** были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Судебный административный процесс сложная процедура.

Инфо Такая просьба к суду оформляется в виде ходатайства о вызове свидетеля.

Однако бывают ситуации, когда подобное ходатайство требуется и в уголовном процессе: например, если речь идет о необходимости допроса свидетеля, который не был допрошен в ходе предварительного следствия и, соответственно, не указан в качестве лица, подлежащего вызову в суд, в обвинительном заключении.

В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть привлечен в суд в качестве свидетеля и опрошен.

Ходатайство о вызове понятых по административному делу 12 8

в отношении …а сотрудником ДПС, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

… с вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял. Факт употребления алкогольных напитков не оспаривает. Таким образом, законные основания для проведения в отношении….

на освидетельствования с помощью алкотестера АКПЭ-01.01 М отсутствовали. Для того чтобы добиться отмены протокола может быть недостаточно опровергнуть версию сотрудника ДПС но и осуществить ряд сложных юридических действий: заявить ходатайства, подать жалобы, обратиться в государственные органы, опросить незаинтересованных лиц. Участие в деле профессионала само по себе существенно увеличивает шансы на благоприятный успех.

Из судебной практики (человек не может быть оформлен по статье за пьяное вождение, если он не является водителем, а находиться в автомобиле в качестве пассажира или является пешеходом): ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.

Пенза 26 декабря 2014 года Заместитель председателя Пензенского областного суда …., рассмотрев жалобу … на постановление и.о.мирового судьи судебного участка … Важно Ходатайство Об исключении доказательств В вашем производстве находятся материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбужденного в отношении меня Прутовых Романа Евгеньевича.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны судом как допустимые.

В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 4 ст. ГИБДД, в то время как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нахождения автомобиля на обочине в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба … принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении … истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка … Однако по требованию работников ГИБДД в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Объяснения, данные …ым в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе разбирательства по делу о том, что транспортным средством он не управлял, согласуются с показаниями свидетеля Д., работающей … у автодороги в <адрес, допрошенной судьей районного суда.> Согласно ее пояснениям

Ходатайство о вызове понятых по административному делу образец 12 8

В соответствии со ст.

26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.

26 КоАП РФ, 1. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по административному делу __________________________, проживающего по адресу: ___________________ Явка свидетеля мною обеспечена. Свидетель ожидает вызова в здании суда.

«____» ______________ г. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании вышесказанного, Прошу суд исключить протокол об отстранении от управления ТС 22АС №289492, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №108530 и иные доказательства, собранные до момента разъяснения мне прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, а именно до 23 часов 40 минут 29.12.2014г. из числа доказательств как недопустимые.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение в соответствии ч.2 ст. Важно КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 26 КоАП РФ, 1. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по административному делу __________________________, проживающего по адресу: ___________________ Явка свидетеля мною обеспечена.

Свидетель ожидает вызова в здании суда. «____» ______________ г. ______________/______________/ 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. Если обвиняемый не явился в суд по делу об административном правонарушении, то: Судебный процесс будет отложен или перенесен на другую дату; Если обвиняемый не предупредил о своем отсутствии на судебном процессе по уважительным причинам, судебное разбирательство проходит в его отсутствие; Обвиняемому могут предъявить штраф в размере пяти тысяч, если будет доказано неуважение к суду; Обвиняемого могут в принудительном порядке заставить явиться в суд или привести его с помощью службы судебных приставов.

Ходатайство о вызове понятых по административному делу 12 8

В силу ч.

2 ст. 27.12. Такая просьба к суду оформляется в виде ходатайства о вызове свидетеля. Однако бывают ситуации, когда подобное ходатайство требуется и в уголовном процессе: например, если речь идет о необходимости допроса свидетеля, который не был допрошен в ходе предварительного следствия и, соответственно, не указан в качестве лица, подлежащего вызову в суд, в обвинительном заключении. Ходатайство о вызове понятых В соответствие со ст.

25.7 КоАП РФ, понятой может быть привлечен в суд в качестве свидетеля и опрошен.

Необходимость определяется судом, в том числе по ходатайству сторон. То есть суд может вызвать или не вызвать понятых, повлиять на это сложно, последнее слово за судьей. Да, ответчик может задавать вопросы понятым и защищать свои права сам.

Жена может присутствовать в суде, а также может участвовать в нем, если Вы ей выдадите доверенность. КоАП РФ с ______________________________. Однако инспектор данное право, предусмотренное ст.

25.1 КРФоАП при составлении протокола об отстранении от управления ТС не разъяснил. В материалах дела имеется запись о разъяснении мне прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.

51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении 22 АР №587618 составленного в 23:40 29.12.2014г. То есть фактически я не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст.

25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции до момента разъяснения мне инспектором, а именно до 23часов 40минут. 29.12.2014 г. В соответствии со ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ, в отношении … установил: Постановлением мирового судьи судебного участка … Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ … привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в <данные изъяты» государственный регистрационный знак><данные изъяты, находясь в состоянии> Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба … ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение № 12-41/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

После остановки машины, он вышел из машины, достал из багажника бутылку пива и выпил.

После остановки автомашины он ею не управлял около 17 минут, автомобиль был заглушен. За рулем в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После чего к нему подъехал инспектор ДПФИО3 и спросил, управлял ли он машиной, на что он ответил, что не управлял.

Инспектор запугал его. То, что он управлял машиной, понятые не видели.

В протоколе ему не дали написать, что пиво он выпил после остановки машины. Судья ему объявил, чтобы он ждал повестку, так как будут вызывать понятых.

Повестку он не дождался, получил судебное письмо с постановлением.

Видеозапись инспектор не представил.Из пояснений в судебном заседании адвоката ФИО4 следует, что субъектом вменяемого правонарушения ФИО1 не являлся, поскольку на момент предъявления требований сотрудниками ДПС статусом водителя не обладал.

Судом допущена совокупность процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Суд по собственной инициативе вызвал понятых, однако в следующем судебном заседании опрос понятых не состоялся, так как не состоялась явка понятых. Судья пояснил, что понятые будут вызваны повторно и дело будет отложено.

Однако, в адрес ФИО1 судебное извещение не направлялось, дело было рассмотрено. Суд свою же инициативу по явке понятых не реализовал.

Судья совершил действия, направленные на лишение участия в судебном заседании ФИО1 Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя автомобилем , регистрационный знак , по адресу: , совершил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки , показания прибора По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» был составлен протокол об административном правонарушении серии от а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда от ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы и пояснения в судебном заседании заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 относительно событий правонарушения, имевших место и относительно допущенных

Прекращение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (часть 2)

Итак, в данной публикации хочу осветить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 года, вынесенное по делу № 77-АД16-1.Обстоятельства привлечения водителя к административной ответственности являются достаточно стандартными для данной категории дел и заключаются они в том, что инспектор ДПС остановил автомобиль, посчитал, что у водителя имеется такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Затем, инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуть в алкотектор), от чего водитель отказался, но при этом согласился проехать в больницу и уже там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам производства медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что и нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования.Сразу хочу обратить внимание читателя на то обстоятельство, что указанный акт медицинского освидетельствования был единственным доказательством состояния опьянения. Постановлением мирового судьи, остановленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.Теперь, чтобы объяснить, каким образом водитель доказал свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следует вернуться на более ранние стадии процесса.Так, водитель, не согласившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что он составлен с нарушениями, обратился с жалобой в областной наркологический диспансер.

Врачебная комиссия наркологического диспансера, рассмотрев жалобу водителя, согласилась с ним и отменила акт медицинского освидетельствования. Причинами для отмены акта явились грубые нарушения, действовавшей на тот момент

«Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

, выразившиеся в отсутствии в акте сведений о датах поверок используемого алкотестера, подготовки врача по вопросам медицинского освидетельствования, формулировка заключения не соответствовала требованиям.О том, что решением врачебной комиссии областного наркологического диспансера акт медицинского освидетельствования, имевшийся в материалах дела был отменен, водитель пояснял в суде, но данному доводу надлежащая правовая оценка дана не была.Вместе с тем, Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление (решение), напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая то обстоятельство (о котором я говорил выше), что единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения, имевшимся в материалах дела об административном правонарушении являлся акт медицинского освидетельствования, который позднее был отменен решением врачебной комиссии, сложилась ситуация, когда просто напросто отсутствовало доказательство того, что водитель находился в состоянии опьянения, вследствие чего ВС РФ и были отменены решения нижестоящих судов.Кстати, хочу обратить внимание и на то, что ВС РФ рассматривалась надзорная жалоба водителя (постановление от 06.07.2016 г. № 73-АД16-2), который также был привлечен к административной ответственности по части 1 на основании акта медицинского освидетельствования, который по результатам служебного разбирательства, проведенного сотрудниками наркологического диспансера, был признан незаконным.

Комментарии 0