Решение венрховного суда о законности взымания средств за капремонт

Решение венрховного суда о законности взымания средств за капремонт

Оглавление:

Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе


Оно содержит следующие пункты:

  1. введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;
  2. срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;
  3. жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный ;
  4. каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;
  5. если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную в отношении его расходов.

СПРАВКА! Постановление и решение суда по оплате капитального ремонта Конституционный суд обнародовал 12 апреля 2016 года в средствах массовой информации. После чего Дума внесла соответствующие изменения в ЖК РФ.

Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе.

Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях. На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.

Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску. На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ. ВНИМАНИЕ! Взносы на капремонт решение суда не отменяет, а нормы действуют с учетом внесенных решением Конституционного суда изменений. После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону: Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение

Правила ремонта

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения.

Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает. Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение. Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом.

Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы.

Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить. Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт.

Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС.

Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке. В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его.

Сейчас, по закону, тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов.

Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов — Костромская область, Татарстан и Москва.

Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа. В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров.

Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Законность взимания платы за капремонт

Теперь, согласно законодательству, полное право воспользоваться социальной поддержкой государства имеют:

  1. собственники квартир, которые достигли возраста 80 лет и проживают либо одиноко, либо в семье, состоящей исключительно из неработающих пенсионеров, наделены правом вообще не платить за новую услугу. Владелец жилья, в котором помимо него живут еще и вполне трудоспособные родственники, не будет освобожден от перечисления взносов на капитальный ремонт здания;
  2. одинокие и неработающие собственники жилья, которым уже исполнилось 70 лет, могут рассчитывать на 50-процентную компенсацию по взносам за капитальный ремонт. То же самое относится и к владельцам квартиры, проживающих в семье, полностью состоящей из неработающих лиц пенсионного возраста.

Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение). Мне от отца по наследству достался бизнес, мягко говоря недоходный.

Ни желания, ни возможности заниматься им не было. Чтобы не влететь на деньги решил ликвидировать фирму. Оказалось это не так уж просто.

Были там кое-какие нюансы. Знакомый привел в компанию «Цезарь Консалтинг». Надо сказать взялись за работу сразу. Вопросы по фирме удалось закрыть, успешно ликвидировать и довольно быстро.

Юрист к которому обращался до них рисовал другую картину. Так что я доволен. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Искали компанию,где бы качественно оказали услугу регистрации, чтобы в дальнейшем избежать проблем.

По рекомендации остановились на указанной. Уже на консультации было понятно, что ребята профессионалы. Все сделали оперативно, помогли собрать учредительные документы, все этапы удалось пройти максимально быстро благодаря опыту и навыкам специалистов.

Профессионализм сотрудников фирмы — вне сомнений. Как из любого правила имеются исключения, так и здесь есть свои особенности.

В ряде случаев, собственникам жилья предоставляются льготы по платежам, либо в связи с техническим состоянием дома или правовым положением, сами взносы не уплачиваются. Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт.

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт

Аналогичные законы приняли и другие регионы. Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде.

Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд. Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе.

Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции. В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он.
Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области.

В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

. Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ).

К слову, некоторые москвичи уже озадачились обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт. Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный — взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд.

Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей). Да, закон может быть непонятен, несправедлив, неэффективен. Да, мы отдаем деньги сейчас, а ремонт обещают в призрачном 2040 году.

Но пока существует такой закон, мы все обязаны ему подчиняться и платить.

Или пытаться законными способами повлиять на его отмену.

В тему:Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонтЧто надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонтСудебная практика: как взыскивают взносы на капремонтЛьготы: кто может законно не платить взносы на капремонт Читать также:Часто задаваемые вопросы: взносы за капремонт Кот-юрист в Телеграме и ТамТаме Источник: https://paritet.guru/stati/sluhi-verhovnyiy-sud-razreshil-ne-platit-za-kapremont.html Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме. Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции.

Решение суда о взносах на капремонт законны они или нет

Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району. На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.

572 дела (81,83%) завершились в пользу областного Фонда капремонта. Сюда мы включаем:

    дела, по которым был вынесен и вступил в силу судебный приказ (79,83%, 558 дел). Это упрощенный порядок взыскания долга без проведения судебного заседания и вызова сторон. Судебный приказ выносится мировым судьей по заявлению Фонда, и если должник не заявит по нему возражения в течение 10 дней с даты получения приказа, он направляется на исполнение судебным приставам; удовлетворенные иски (1,14%, 8 дел) — это дела, рассмотренные в обычном порядке, с проведением заседания и вызовом сторон. После вступления в законную силу Фонд получает исполнительный лист на взыскание денег с должника и предъявляет его судебным приставам. Все иски вынесены по г. Вологде, мы поискали информацию об их обжаловании на сайте Вологодского городского суда, ее нет; дела, которые были прекращены (0,86%, 6 дел) — вероятнее всего, это связано с добровольным погашением взносов на капремонт должником в процессе судебного разбирательства.

127 дел или 18,17% находятся в процессе рассмотрения. Мы включили сюда:

    назначенные к рассмотрению дела (14,59%, 102 дела); дела, переданные по подсудности в другой суд (0,72%, 5 дел); отмененные судебные приказы (2,86%, 20 дел). Судебный приказ отменяется по заявлению должника достаточно просто и без особых оснований. Считать такой случай проигрышем Фонда нельзя, т.к. дело по существу не рассматривалось. Просто Фонду в таком случае придется обратиться в суд еще раз — с иском в общем порядке.

На сайтах судов опубликовано всего 1 (одно) решение.

В нем только резолютивная часть: сейчас мировые судьи пишут мотивировку только в том случае, если об этом просили стороны по делу.

Выводы из этой статистики: Суды без проблем взыскивают долги по взносам на капремонт. В большинстве случаев взыскание идет в упрощенном порядке — на основании судебного приказа.

Не платить — себе дороже.

Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

Прочитать статью

Автор запроса Вадим Соловьев: «Граждане, сделавшие ремонт за собственные деньги, смогут требовать возмещения из госсредств» 12.04.2016 в 17:05, просмотров: 43603 Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт.

фото: Александр Астафьев 12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ.

Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным.

Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов — введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.
Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство. Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует.

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии.

Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения».

Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание.

Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был. И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов. Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).

По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было.

Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы:

«за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»

… Читайте материал по теме: «Эксперты: после решения КС капремонт можно будет переложить на государство».

Марина Озерова Заголовок в газете: Из «общего котла» можно выпрыгнуть Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27079 от 13 апреля 2016 Тэги: Суд, Власть, Выборы, Общество Организации: КПРФ Места: Россия

  • Самое интересное
  • По теме

Конституционный суд оплате за капремонт.

Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными

Генеральная прокуратура прежде поддержавшая заявителей, в итоге аннулировала свой отзыв. Оппоненты депутатов считают, что если деньги в «общий котел» не сдавать, то тогда дома, в которых проживают малообеспеченные слои населения — пенсионеры, инвалиды — никто ремонтировать не будет.

Таким образом, возникает конфликт между личным и общественным благом.

Поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, были приняты в 2012 году. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам РФ предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта.

Жильцы дома могут выбрать один из двух вариантов финансирования -вносить деньги на специальный счет только на ремонт своего дома или перечислять их региональному оператору в «общий котел» на ремонт всего жилищного фонда.

Последние события в сфере жилищного законодательства России плотно связаны с программой сноса устаревшего жилья в Москве . Помимо того, что собственники многих квартир будут переселены в новые дома, будут изменения касательно капитального ремонта в столице.

Согласно законопроекту, попавшие под городскую программу жители будут освобождены от выплат в фонд капитального ремонта, так как инфраструктура их жилья не подлежит восстановлению . Такие организации теперь обязательно должны быть подконтрольны ЦБ и Минфину, либо Агентству по страхованию вкладов. Также их депозиты должны быть застрахованы на случай отзыва лицензии.

СПРАВКА. По замыслу готовящегося к изданию документа, даже если жильцы вносили деньги за капитальный ремонт на индивидуальный банковский счет дома, они не смогут забрать накопления оттуда себе назад. Они в любом случае пойдут в бюджет мэрии Москвы.

Для тех, кто не живет в столице, Минстрой приготовил изменения, касающиеся хранения средств в региональных фондах. ужесточает требования к финансовым организациям , которые могут размещать на своих депозитах средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта жилья в регионе. Высший судебный орган, уполномоченный определять конституционность любых решений власти, в 2016 году рассматривал поступившее от депутатов Госдумы обращение.

В нем высказывались сомнения депутатов касательно законности реализации программы капитального ремонта.

Результатом обращения стало .

Этот документ поставил точку в вопросе о законности программы капремонта. Конституционный суд постановил, что жильцы за свой счет должны оплачивать капитальный ремонт.

Но этим постановлением была внесена оговорка, касающаяся полномочий местного самоуправления и управляющих организаций в многоквартирных домах.

Право на управление общим имуществом сохранилось за собственниками квартир, и если они не желают располагать свои средства на счете регионального оператора, то общим голосованием можно открыть специальный счет специально для этого конкретного дома.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного. Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя.

Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап.

ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.Вносить взносы за кап. ремонт – это обязанность каждого гражданина, у которого есть в собственности квартира или офис в многоквартирном доме.Важно!

Такое утверждение регламентируется статьей 1 первой части Федерального Закона РФ от 25 декабря 2012 год за номером 271. Закон был принят для того, чтобы были отремонтированы многоэтажные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте.Тарифы на капремонт устанавливают местные власти. При расчете суммы учитываются следующие моменты:

  1. благосостояние населения,
  2. размер фонда.
  3. состояние жилого фонда,

Плата за капремонт насчитывается, исходя из того, какова площадь помещения.

Накопление и расходование денежных средств, которые поступила в фонд капитального ремонта, осуществляется региональным оператором.Если владельцы не доверяют региональному оператору, то они сами могут участвовать в формировании ФКР.

Для этого им следует организовать ТСЖ и провести собрание, на повестку которого вынести вопрос об открытии специального счета.

Если большинство граждан поддержит эту идею, то все перечисления в фонд капремонта они будут делать на специальный счет.

Когда принимается такое решение, собственники жилья решают, сколько они будут перечислять денег в фонд капремонта.Важно! Сумма может быть такой же, что и официальный тариф.

В этом случае собственники жилья будут придерживаться принципов региональной программы.

Участники товарищества могут решить, что сумма должна быть больше тарифа, установленного местными властями.В этом случае они смогут тратить деньги на ремонт раньше срока, актуальный в регионе и расходовать средства со счета на иные нужды, чем те, которые предусмотрены в региональной программе.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга. Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории.

Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита.

Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией. Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так! Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная.

Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья. Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.

В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома. Конституционный суд РФ призвал внести уточнения в законы, касающиеся сборов в фонд капитального ремонта.

Данное действие направлено на уточнение некоторых нормативных актов и создание прозрачной работы фондов. Основанием для внесения и разработки изменений, послужило обращение в Верховный суд нескольких депутатов, считающих сборы на капремонт нецелевыми и неправомерными. Возмущение вызвало накопление средств в «общем котле», при распределении которого собственники жилья не могут самостоятельно решить судьбу уплаченных средств.

Гражданам хотят оставить выбор выхода из котла в любой момент и разрешить открывать отдельный счет для дома в любое время. Деятельность фонда, по мнению КС, должна быть как можно более открытой и информативной. При этом, взносы не стоит рассматривать как налог, они являются платой за услуги, которые будут предоставлены в будущем.

Внесение правок планируется провести в ближайшее время. На вопрос: «Платить или нет?», каждый собственник квартиры должен ответить сам.

Сегодня, от уплаты неправомерно отказываются многие граждане страны.

Но, это не освобождает их от юридической ответственности за собранные долги. Рано или поздно, но оплатить их придется.

Поэтому лучше не затягивать до судебного разбирательства. Неплательщику придется понести ряд дополнительных затрат (штрафы, пени). В среднем они составят 1500 – 2000 рублей.

И могут стать причиной изъятия имущества, наложения ареста на счета и автоматического списания с них суммы долга. 9 861 views Понравилась статья?

Поделиться с друзьями: Многие граждане интересуются вопросом, отменена ли на законодательном уровне поверка счетчиков воды в Москве. Несмотря на четко существующие регламенты во всех отраслях хозяйства такой общий показатель, как норматив Водосчетчики – механизм, который подсчитывает объем используемой воды в квартире или доме. Этот прибор Наличие централизованного горячего водоснабжения – один из существенных плюсов проживания в многоквартирном доме.

Конституционный суд рассмотрит вопрос о законности взимания платы за капремонт

Будет обидно, если вы потратитесь напрасно, поскольку уплаченные суммы со счетов фонда не возвращаются. Рассмотрим случаи, когда вы не обязаны оплачивать квитанцию за капремонт. Кто не платит за капремонт? Конечно, же наниматель социальной квартиры не обязан платить взносы, ведь он не владелец помещения.

Возможность не оплачивать взнос для целого многоквартирного дома есть в нескольких случаях.

Статья 169 ч. 2 Жилищного кодекса определяет случаи, когда жильцы не платят отчисления в фонд капитального ремонта: здание в аварийном состоянии и подлежит сносу; дома, которые расположены на земле, изымаемой для государственных и муниципальных целей; жители новостройки

юрист Рейтинг публикации: (0,00) Просмотров: 7554 Комментариев: 57 Голосов: 2 05.05.2020 в 22:07   Согласно требованиям Жилищного кодекса, создаются расчетные счета в управляющих компаниях, на которых копятся средства, поступающие при оплате квитанций по капитальному ремонту. Эти средства при необходимости должны быть направлены на капремонт зданий. Как не платить за капремонт и при этом действовать законно?

Этот вопрос волнует многих собственников.

Кто может не платить за капремонт?

Статья расходов «Капитальный ремонт» вполне обоснована и законна. Поскольку основное число зданий имеет значительный физический возраст и требует капитальных изменений, в резерве управляющих компаний должны быть средства на аварийные случаи. В Жилищном кодексе оговаривается, что плата за капитальный ремонт предусмотрена для всех собственников в многоквартирных домах.

  Но существуют отдельные

юрист Рейтинг публикации: (0,00) Просмотров: 2314 Комментариев: 10 Голосов: 1 13.03.2020 в 16:50 Необходимость вносить плату за капитальный ремонт вызвала бурю споров, недовольство граждан. Многие сложности возникают из-за формальной необоснованности платежей, неправильного установления собственников помещений.

Кроме того, в ряде случаев жильцы не могут договориться о том, кто именно должен делать ремонт.

В итоге в одном почтовом ящике иногда появляются сразу по две квитанции на уплату взноса за капитальный ремонт.И появляется задача – написать заявление о капремонте. Мы рассмотрим основные ситуации, подводные камни, приведём примеры.

И вы сумеете верно составить заявление, добиться своей цели.Какие заявления об отказе платить за капитальный ремонт многоквартирного дома может потребоваться написать: образец (бланк)В первую очередь многие решают написать заявление об отказе заключать договор о капитальном ремонте. Таким образом люди надеются освободить себя от обязанности вносить платежи за данную услугу. Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: 1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может; 2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п. Исходя из трех представленных аргументов (1.

отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3.

недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР. В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ.

Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР.

Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2020 году

То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

  1. Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
  2. Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд. Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения.

Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения.

Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет. После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д.

осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона.

Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство.

Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность. Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами.

Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2020 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам.

Комментарии 0