К вопросу о сущности унитарного

Оглавление:

К вопросу о сущностных и дуалистических признаках унитарного предприятия Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»


Данное подтверждается тем, что унитарные предприятия обладают определенным набором признаков, присущих коммерческим организациям. Так, государственные (муниципальные) предприятия должны, по общему правилу, обеспечивать рентабельность своей деятельности, добиваться из- 209 iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 4 Право влечения прибыли, что находит свое отражение в уставах отдельных предприятий. В частности, Указом Президента РФ от 6 января 2001 г. был утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт».

В п. 10 Устава названного предприятия определяются цели и предмет его деятельности: предприятие осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении вооружения, военной техники, работ, услуг, результатов и информации в военно-технической области в целях реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получения прибыли от этой деятельности [9]. Унитарное предприятие также должно перечислять часть своей прибыли (дохода) в пользу собственника (п. 1 ст. 295 ГК РФ), что характерно для коммерческих организаций.

Серьезной коммерческой составляющей в деятельности унитарных организаций является то, что они имеют полное фирменное наименование, которое позволяет им систематически выступать в гражданском обороте от собственного имени (п.

4 ст. 54 ГК РФ). Только для коммерческих организаций устанавливается минимальный размер имущества, призванный гарантировать интересы кредиторов. Для субъектов права хозяйственного ведения подобная гарантия интересов кредиторов предусмотрена в форме уставного фонда (п.

3 ст. 114 ГК РФ). Проектом Федерального закона № 47538-6

«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[10] предусмотрена необходимость формирования уставного фонда в унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (за исключением казенных предприятий).

Кроме того, унитарные предприятия в полной мере обладают признаком самостоятельной ответственности по своим обязательствам.

Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, включение в число коммерческих организаций унитарных предприятий является спорным, поскольку этим предприятиям присущи признаки, характерные для некоммерческой организации.

При таком подходе возникает вопрос о месте унитарных предприятий в классификации юридических лиц, закрепленной в ст. 50 ГК РФ. В юридической литературе обозначились два основных подхода к данной проблеме. Согласно первому из них, включение унитарных предприятий в число коммерческих организаций является спорным, поскольку эти предприятия не обладают признаками, характерными для коммерческой организации [11-13].

Сторонники второго подхода, напротив, полагают, что обозначенная выше позиция исследователей не основана на законодательстве и на практической деятельности унитарных предприятий [14, с.

К вопросу о понятии и сущности местного самоуправления Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Впервые законодательно понятие местного самоуправления было введено в 1990 г.

Законом СССР

«Об общих началах местного самоуправления и местного хо- зяйства в СССР»

. Несмотря на то, что с этого момента прошло немало времени, в юридической литературе до сих пор не сформировалось единого взгляда на по- Соискатель кафедры конституционного и административного права Юридического института (Санкт-Петербург).

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . СО OI О) О О CJ о о о Q.

со S н о 0 1 о я с о т ф VO >5 о * о ф iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . У S 2 0 1 о * о 2 ф d я * * S I н о ф iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . со CO Ol z 0) о о сч о о о Q.

et CQ s I- о 0 1 о я с о т ф VO >s о о iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . ш у S 2 0 1 о * о 2 ф d я * S I н о ф со нятие и сущность местного самоуправления, его соотношение с государственной властью и, соответственно, объём полномочий местного самоуправления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Некоторые авторы полагают, что местное самоуправление является продолжением государственной власти, другие — называют местное самоуправление публичной властью, существующей наряду с государственной, третьи — признают независимость и неприкосновенность местного самоуправления как одну из форм выражения гражданского общества.

Конституционная модель местного самоуправления в Российской Федерации основывается на трактовке местного самоуправления как права населения на самостоятельное решение вопросов местного значения. Между тем, Европейская Хартия местного самоуправления совершенно по иному определяет местное самоуправление.

Оно характеризуется как право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного самоуправления (ч.

1 ст. 3). Российское законодательство в своем определении понятия местного самоуправления, несомненно, более либерально, чем Европейская Хартия местного самоуправления.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, Европейская Хартия местного самоуправления устанавливает «минимальные гарантии самостоятельности местного самоуправления. Конституция Российской Федерации и федеральные законы, развивая положения Европейской Хартии, закрепили более высокий, чем это предусмотрено международными обязательствами России, уровень гарантий самостоятельности местного самоуправления»1. Конституционная концепция получила развитие в федеральном законодательстве.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление определяется как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Рос- сийской

К вопросу о правовом регулировании распоряжения имуществом Федерального государственного унитарного предприятия Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Для осуществления внутреннего контроля в хозяйственном обществе создается контрольно-ревизионная служба или функции внутреннего контроля возлагаются на бухгалтерию.

В крупных обществах под эгидой совета директоров создаются комитеты по аудиту.

9 Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228

«О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий»

// СЗ РФ, 15.04.2002, № 15, ст. 1440 К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Минаев В.В., первый проректор — проректор по учебной работе РГГУ, заведующий кафедрой мировой политики и международных отношений РГГУ, д.э.н., профессор В статье рассмотрены основные вопросы совершения сделок федеральными государственными унитарными предприятиями по распоряжению имуществом, переданным в управление, в том числе крупных сделок.

Ключевые слова: унитарное предприятие, имущество, хозяйственное ведение, собственник, недвижимость, руководитель. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . TO A QUESTION OF LEGAL REGULATION OF THE ORDER BY FEDERAL STATE UNITARY ENTERPRISE PROPERTY Minaev V., The first vice rector — the vice rector for Education, the Doctor of Economics, the professor In article the main questions of transactions by the federal state unitary enterprises for the order the property transferred in management, including large deals are considered.

Keywords: unitary enterprise, property, economic maintaining, owner, real estate, head. Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

При этом правовой режим в деятельности федерального государственного унитарного предприятия проявляется в определении правил учета конкретного имущества, порядка погашения его стоимости, отнесения стоимости имущества на себестоимость выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, его переоценки и т.д. Установление единого правового режима в отношении отдельных видов имущества (основных и оборотных средств, фондов, резервов, имущественных и неимущественных прав и обязанностей) объясняется в первую очередь публичными интересами, заставляющими унифицировать данные нормы в целях: — создания однотипного решения вопросов налогообложения; — формирования единых институтов хозяйствования (например, одинакового правового значения уставного, резервного капитала и пр.). Примечательно, что правовые аспекты распоряжения имуществом федерального государственного унитарного предприятия, содержащиеся в ст.

18 Федерального закона

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

2, указывают лишь на незначительные нормы, регулирующие общие положения данных правоотношений. Так, в соответствии с п.

Понятие и сущность унитарного предприятия

Как это следует из п.

1 ст. 132 ГК РФ, предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, при этом существенно, что сам законодатель вводит в структуру определения оговорку, что речь идет об объекте гражданских прав, а не субъекте правоотношений. В таком значении данным термином законодатель пользуется в последующем неоднократно, причем не по заблуждению или недоработке, а осознанно. Это подтверждается, в частности, наименованиями параграфов, включенных в состав Особенной части обязательственного права, посвященных купле-продаже предприятия (§ 8 главы 30 ГК РФ), аренде предприятия (§ 5 главы 34 ГК РФ).

Подотрасль наследственного права также содержит специальную норму о наследовании предприятия (ст. 1178 ГК РФ) [1]/ О предприятии как объекте права ведется речь и в законодательстве об интеллектуальных правах, что совершенно четко следует из наименования главы 76 ГК РФ

«Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»

.

В приведенном наименовании юридические лица (субъекты права) прямо противопоставляются предприятиям (объектам права). Что касается использования термина «предприятие» в структуре названия рассматриваемой организационно-правовой формы коммерческих юридических лиц, следует заметить отсутствие прямой связи между легальным значением данного термина и функцией, которую он выполняет в структуре сложного названия.

Далеко не каждое унитарное предприятие может ассоциироваться с обособленным имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, например, когда производственная деятельность невозможна в силу причин объективного характера — разрушения производственных помещений, оборудования и т. д. [5]. По мнению Е. А. Суханова, данное понятие имеет технико-экономический характер, несет

«экономическое значение, обозначая некий абстрактный производственный комплекс — товаропроизводителя»

[11]. Впрочем, следует заметить, что и сам Е.

А. Суханов указывал на обоснованность сохранения данного понятия в переходный период: «Сохранение этого понятия в нашем законодательстве должно быть обусловлено исключительно сохранением (до завершения процесса приватизации и других социально-экономических преобразований) такого рода организаций в государственной и муниципальной собственности (ст.

ст. 113–115 ГК РФ 1994 г.). Здесь наличие такой конструкции позволяет сохранить принцип единства фонда имущества, принадлежащего тому или иному собственнику (государству, муниципальному образованию)» [11]. Что же касается понятия государственного предприятия как субъекта административного права, то следует отметить, что по мнению ряда исследователей, оно представляет собой государственную (публичную) организацию, которая создается уполномоченным органом исполнительной власти в установленных законом случаях для обеспечения определенных общественных интересов и государственных нужд и осуществляет в этих целях коммерческую деятельность

Некоммерческая сущность унитарных предприятий Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

В системе юридических лиц страны предприятия были единственно возможной организационно-правовой формой коммерческой деятельности2.

В руках государства было сосредоточено около 90% основных производственных фондов страны3.

Конструкция государственного предприятия является порождением огосударствленной экономики, в которой госпредприятия были основными хозяйствующими субъектами4. Поэтому использование публичной собственности в хозяйственной деятельности, в том числе и путем создания государственных предприятий, было одним из основных источников дохода советского государства. В связи с этим коммерческая сущность государственных предприятий советского периода не вызывает сомнений.

Сохранение коммерческого характера унитарных предприятий в Гражданском кодексе Российской Федерации — объективное отражение экономических реалий России начала 90-х гг. Дело в том, что для начала 90-х гг.

прошлого столетия была характерна неразвитость частного предпринимательства, значительная часть средств производства все еще оставалась в собственности государства. Поэтому использование налогообложения в качестве основного источника доходов государства, как это свойственно государствам с развитой рыночной экономикой, было невозможным.

Просто не с кого было взимать обязательные платежи в необходимом размере для осуществления функций государства.

Более того, некоторые сферы производства были полностью или преимущественно заняты государственными предприятиями, поскольку частного капитала было еще не достаточно для его «освоения». В такой ситуации унитарные предприятия были «вынуждены» принять на себя несвойствен- ный им в новых экономических условиях коммерческий характер. По нашему мнению, на данном этапе развития рыночных отношений в нашей стране законодательное закрепление коммерческой сущности противоречит правовой природе унитарного предприятия как государственного или муници-пального.О некоммерческой сущности унитарных предприятий уже высказывались некоторые цивилисты5.

По их мнению, это обусловлено тем, что унитарные предприятия: 1.

Не преследуют цели извлечения прибыли в качестве основной; 2.

Не имеют права собственности на имущество; 3. Действуют в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника; 4.

Их образование и ликвидация зависят от воли собственника6. Как нам представляется, все это является не причиной, а следствием некоммерческой сущности унитарных предприятий. Причина некоммерческой сущности унитарных предприятий кроется в другом. Государство — это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории7.
Несомненно, существует много других определений государства, но, так или иначе, все они сводятся к тому, что государству всегда присущи конкретные интересы, меняющиеся в различных исторических реалиях. Понятие «конкретные интересы» связано с другой категорией -сущностью государства.

Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении.

Евразийский юридический портал

Слово «унитарный» означает единый, объединенный, со­ставляющий одно целое. Категория «предприятие» означает имущественный комплекс, используемый для осуществле­ния экономической деятельности.

Оно в целом или его часть могут быть объектом купли — продажи, залога, аренды и дру­гих сделок, связанных с установлением, изменением и пре­кращением вещных прав.

В его состав входят все виды имуще­ства, предназначенные для его деятельности, включая права пользования земельным участком, здания, сооружения, обо­рудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие объекты исключительных прав, если иное не предусмотрено законом или договором. Получается, что применение катего­рии «унитарный» в отношении категории «предприятие», ни какой нагрузки для обозначения организационно — правовой формы юридического лица не несет.

Без этой же категории, понятие «предприятие» по смыслу ст. 144 ГК РТ и ст. 132 ГК РФ как единый имущественный комплекс признается недви­жимостью, объектом права собственности. При этом категория «предприятие» рассматривается как коммерческая организация (ст.

308-312 ГК РТ, ст. 2 ФЗ России

«О государственных и муниципальных унитарных предпри­ятиях»

).

В этих нормах понятие «предприятие» практически совпадает с понятие юридического лица, поскольку в целом для законодательства характерно использование этой катего­рии для обозначения организаций всех форм собственности и организационно — правовых форм. Н. Н. Ковалева считает, что употребление понятия предприятия в отношении ком­мерческих организаций всех форм собственности характерно для правовых актов, имеющих административно — правовую направленность, что является целесообразным и даже необходимым.

С такой позицией автора сложно согласиться. Организа­ционно — правовые формы юридических лиц являются важ­ными институтами гражданского права. Их использование в других отраслях права и законодательства должно соответство­вать смыслу гражданско-правовой трактовки. Спорным явля­ется представление о том, что категория «юридическое лицо» используется для характеристики «частноправовых возмож­ностей юридического лица».
Нам представляется, что понятие юридического лица является крупным достижением цивили- стической мысли и оно имеет общеправовой характер, обеспе­чивающий устойчивое развитие всей правовой системы. По нашему мнению, использование категории «предпри­ятие» в целях обозначения всех коммерческих организаций является следствием недопонимания сущности юридического лица.

Юридическое лицо — это не предприятие, а организа­ция, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и ином праве обособленное имуще­ство и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имуще­ственные и неимущественные гражданские права, нести обя­занности, а также имеет процессуальную правосубъектность.

Евразийский юридический портал

Слово «унитарный» означает единый, объединенный, со­ставляющий одно целое. Категория «предприятие» означает имущественный комплекс, используемый для осуществле­ния экономической деятельности.

Оно в целом или его часть могут быть объектом купли — продажи, залога, аренды и дру­гих сделок, связанных с установлением, изменением и пре­кращением вещных прав. В его состав входят все виды имуще­ства, предназначенные для его деятельности, включая права пользования земельным участком, здания, сооружения, обо­рудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие объекты исключительных прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получается, что применение катего­рии «унитарный» в отношении категории «предприятие», ни какой нагрузки для обозначения организационно — правовой формы юридического лица не несет. Без этой же категории, понятие «предприятие» по смыслу ст.

144 ГК РТ и ст. 132 ГК РФ как единый имущественный комплекс признается недви­жимостью, объектом права собственности.

При этом категория «предприятие» рассматривается как коммерческая организация (ст.

308-312 ГК РТ, ст. 2 ФЗ России

«О государственных и муниципальных унитарных предпри­ятиях»

). В этих нормах понятие «предприятие» практически совпадает с понятие юридического лица, поскольку в целом для законодательства характерно использование этой катего­рии для обозначения организаций всех форм собственности и организационно — правовых форм. Н. Н. Ковалева считает, что употребление понятия предприятия в отношении ком­мерческих организаций всех форм собственности характерно для правовых актов, имеющих административно — правовую направленность, что является целесообразным и даже необходимым.

С такой позицией автора сложно согласиться. Организа­ционно — правовые формы юридических лиц являются важ­ными институтами гражданского права.

Их использование в других отраслях права и законодательства должно соответство­вать смыслу гражданско-правовой трактовки. Спорным явля­ется представление о том, что категория «юридическое лицо» используется для характеристики «частноправовых возмож­ностей юридического лица». Нам представляется, что понятие юридического лица является крупным достижением цивили- стической мысли и оно имеет общеправовой характер, обеспе­чивающий устойчивое развитие всей правовой системы.

По нашему мнению, использование категории «предпри­ятие» в целях обозначения всех коммерческих организаций является следствием недопонимания сущности юридического лица. Юридическое лицо — это не предприятие, а организа­ция, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и ином праве обособленное имуще­ство и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имуще­ственные и неимущественные гражданские права, нести обя­занности, а также имеет процессуальную правосубъектность.

К вопросу о сущности унитарного

дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.

В. Беднов. — М., 2006. — 25 с.

  • Вануркина А. А. Унитарное предприятие как форма опосредованного осуществления права государственной собственности / А. А. Вануркина // Юристъ-Правоведъ.

    — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2011. — № 6. — С.

  • Верховная власть и государственное управление в политологии русского консерватизма // Обозреватель.

    2005. — № 7. — С.94-98 137. Медведев С. Н. История государства и права Испании. Ч. 1. Вестготский период. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992.- 160 с.

    138. Миллер А. И. Советское наследие «империи положительного действия» // Политическая наука. 2004. — № 3. — С. 57-69 139. Миронов О. О. Национально-территориальная организация государства // Федеральная и региональная политика.

    1997. — № 1(18). — С. 5-12 140. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- М., 1996 141.

    Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма?

    // Полис. 2000. — № 5. — С. 70-80 142. Нарский И. С. Теоретик познания, смотревший далеко вперед (к 400-летию со дня рождения Томаса Гоббса) // Философские науки. 1998. -№4.-С. 52-60 143. История Венгрии.

    Тысячелетие в центре Европы / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. — 427 с. 123. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права.-М.: Наука. -399 с. 124. Лейбо Ю. И. Форма государства в зарубежных странах // Конституционное право зарубежных странбУчебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л.
    М. Этина. М.: Норма, 2000. — 667 с. 125. Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т.7.

    М.: Политиздат, 1979.-622 с. 126. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л.: Изд-во Лениградского ун-та, 1985.

    — 161 с. 127. Лысенко В. Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм власти власть федерализма. -М., 1997. С. 165-173 128. Любашиц В.

    Я. Теория государства и права: Учебник / В. Я. Люба-шиц, А. Ю.Мордовцев, И.

    В. Тимошенко, Д. Ю. Шапсугов . Процент отчисления устанавливается по итогам работы предприятия за квартал по постановлению мэра8″.

    Возможно, вследствие ограничения прав на свою продукцию, унитарные муниципальные предприятия не могут конкурировать с частным бизнесом. По видимому, законодателю следует четко определить количественные показатели той части прибыли от доходов, плодов и продукции, которая должна оставаться в собственности унитарного предприятия.

    Это необходимо для защиты имущественных прав не только муниципального унитарного предприятия, но и самого муниципального образования. Являясь коммерческой организацией, унитарные предприятия обладают не общей, а специальной правоспособностью, наряду с некоммерческими организациями.

    Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 и п.

    1 ст.

    1. Каменева К. Предприятие: имущественный комплекс и организационно-правовая форма / К.
    2. Важно Воронова Е. А. Некоторые особенности правовой природы унитарных предприятий / Е. А. Воронова // Юрист. — М.: Юрист, 2009. — № 7. — С. 24–31.

    К вопросу о сущности правовой категории «Прекращение юридических лиц без правоприемства» Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

    1 Термин «прекращение деятельности юридического лица» в данном случае, на наш взгляд, не совсем точен, поскольку речь идет именно о прекращении деятельности субъекта, а не его действий.

    способ, как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

    При этом данная общая норма Закона распространяет последний способ прекращения юридических лиц только на унитарные предприятия и учреждения.

    Основанием для применения такого способа являются продажа или внесение имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, или передача имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указание на данный способ прекращения юридического лица — унитарного предприятия также имеет место в Федеральном законе от 21 декабря 2001 г.

    №178-ФЗ

    «О приватизации государственного и муниципального имущества»

    (с изм. и доп.) [4], согласно ст. 27 которого с переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан. В части определения порядка регистрации прекращения унитарного предприятия данная норма отсылает к подзаконному нормативному правовому регулированию на уровне Правительства РФ .

    Закон о регистрации юридических лиц допускает исключение из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не только унитарных предприятий и учреждений.

    Статьей 21.1 названного Закона регистрирующему органу предоставлено 2 В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июля 2002 г. №438, основанием для внесения в реестр записи о прекращении юридического лица является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом на основании документов, представляемых органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом муниципального образования, принявшим решение об условиях приватизации.

    право исключения из реестра любых юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

    В иных многочисленных законах, определяющих статус юридических лиц, общие положения о прекращении данных субъектов не содержатся.

    Отсутствие законодательного закрепления общего понятия прекращения юридического лица, в свою очередь, приводит к доктринальным спорам о сущности прекращения юридического лица, способах и критериях их разграничения.

    Остается нерешенным и следующий вопрос: относится ли административное исключение юридических лиц из реестра, предусмотренное ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, к самостоятельному способу прекращения последних наряду с реорганизацией и ликвидацией юридических

    Евразийский юридический портал

    Слово «унитарный» означает единый, объединенный, со­ставляющий одно целое.

    Категория «предприятие» означает имущественный комплекс, используемый для осуществле­ния экономической деятельности. Оно в целом или его часть могут быть объектом купли — продажи, залога, аренды и дру­гих сделок, связанных с установлением, изменением и пре­кращением вещных прав. В его состав входят все виды имуще­ства, предназначенные для его деятельности, включая права пользования земельным участком, здания, сооружения, обо­рудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие объекты исключительных прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Получается, что применение катего­рии «унитарный» в отношении категории «предприятие», ни какой нагрузки для обозначения организационно — правовой формы юридического лица не несет.

    Без этой же категории, понятие «предприятие» по смыслу ст. 144 ГК РТ и ст. 132 ГК РФ как единый имущественный комплекс признается недви­жимостью, объектом права собственности.

    При этом категория «предприятие» рассматривается как коммерческая организация (ст. 308-312 ГК РТ, ст. 2 ФЗ России

    «О государственных и муниципальных унитарных предпри­ятиях»

    ).

    В этих нормах понятие «предприятие» практически совпадает с понятие юридического лица, поскольку в целом для законодательства характерно использование этой катего­рии для обозначения организаций всех форм собственности и организационно — правовых форм.

    Н. Н. Ковалева считает, что употребление понятия предприятия в отношении ком­мерческих организаций всех форм собственности характерно для правовых актов, имеющих административно — правовую направленность, что является целесообразным и даже необходимым. С такой позицией автора сложно согласиться. Организа­ционно — правовые формы юридических лиц являются важ­ными институтами гражданского права.

    Их использование в других отраслях права и законодательства должно соответство­вать смыслу гражданско-правовой трактовки. Спорным явля­ется представление о том, что категория «юридическое лицо» используется для характеристики «частноправовых возмож­ностей юридического лица». Нам представляется, что понятие юридического лица является крупным достижением цивили- стической мысли и оно имеет общеправовой характер, обеспе­чивающий устойчивое развитие всей правовой системы.

    По нашему мнению, использование категории «предпри­ятие» в целях обозначения всех коммерческих организаций является следствием недопонимания сущности юридического лица. Юридическое лицо — это не предприятие, а организа­ция, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и ином праве обособленное имуще­ство и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имуще­ственные и неимущественные гражданские права, нести обя­занности, а также имеет процессуальную правосубъектность.

    К вопросу о предпосылках существования двух видов унитарных предприятий в российском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

    Юридические науки»

    Таким образом, статус казенных предприятий, включенных в систему управления государственной собственностью посредством жесткой управленческой связи, существенно отличается от статуса предприятий на праве хозяйственного ведения, которые относительно свободны в осуществлении экономической деятельности.

    Примечательно, что в зарубежных государствах унитарные и казенные предприятия противопоставляются друг другу в большей степени; последние вообще не обладают ни юридической, ни экономической самостоятельностью. К примеру, казенные предприятия выступают в гражданском обороте не от своего собственного имени, а от имени государства или его субъекта (земли, общины), не имеют имущественной автономии (все их доходы и расходы проходят через государственный бюджет, а выделенное имущество решением компетентных органов может быть использовано для достижения любых целей, хотя бы и не связанных с деятельностью данного предприятия), входят в систему государственного управления и непосредственно управляются каким-либо публичным органом (министерством, ведомством, органом местного самоуправления), не платят налоги и т.д.

    [3, с. 172, 176]. Дифференциация видов унитарных предприятий ставит задачу легального определения критериев использования этих форм в той или иной сфере государственного сектора экономики. Между тем четкое решение этого вопроса в действующем законодательстве отсутствует. Пункт 4 ст. 8 Федерального закона

    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

    не содержит строгих критериев при решении вопроса о выборе вида унитарного предприятия.

    Сформулированный законодателем перечень оснований создания унитарных предприятий, внешне хотя и дифференцирован по отношению к их конкретным видам, при ближайшем рассмотрении приводит к мысли о том, что «.

    выбор вида унитарного предприятия по замыслу законодателя — это вопрос не столько «права», сколько «факта», который во многих случаях может быть решен индивидуально или, говоря иначе, произвольно» [4, с.

    46]. Например, необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, является основанием создания как предприятий, основанных на праве хозяйственного управления, так и казенных предприятий. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных оснований (производство отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, осуществление хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач).

    На наш взгляд, сложившаяся неопределенность причиной имеет неадекватность выбранного законодателем «разделительного» критерия, в самом общем виде могущего быть обозначенным как предметная цель деятельности предприятия.

    Комментарии 0